Та заклик до милосердя
У книзі Джеймса Фану «Зліт і падіння сучасної медицини», опублікованій в 1999 році, автор описує десять найважливіших відкриттів сучасної медицини.
Всі вони відбулися відносно недавно, жодне з них не сталося більш як сто років тому.
Перше відкриття, що не дивно, — це відкриття пеніциліну Олександром Флемінгом в 1928 році та його перше застосування в клінічній медицині в 1941 році.
Флемінг і ті, хто використовував його відкриття в клінічній практиці, безумовно, заслужили Нобелівську премію, якою вони були ушановані в 1945 році. Настання ери антибіотиків означало, що хвороби, які раніше часто приводили до летального результату, відтепер переходять в категорію захворювань, які лікарі можуть передбачувано вилікувати.
Однак це відкриття, одне з найбільших в історії медицини, зараз все більше нагадує марно витрачені сили… Можливо, наше покоління переживе кінець ери антибіотиків вже через 100 років після її початку.
◆•• Кінець ери антибіотиків?
Причина занепокоєння з приводу антибіотиків частково криється в їхній будові та в тому, як вони взаємодіють один з одним. Бактерія, чутлива до антибіотиків, може зазнати мутації свого геному та стати стійкою до них без будь-якої зовнішньої допомоги. Якщо ж цього не відбувається, мікрофлора може надати їй допомогу ззовні, щоб домогтися стійкості. Пакети легко переміщуваного генетичного матеріалу, які ми називаємо плазмідами, можуть бути використані стійкими бактеріями спільно з бактеріями, які раніше були сприйнятливі до антибіотика. Такі можливості є й у транспозонів — простішої форми передачі генетичного матеріалу. Як тільки ці можливості стають доступними, раніше чутливі бактерії стають стійкими до натиску антибіотиків. Вони озброєні для битви.
ˮОднак, на жаль, для появи стійкості знадобилося не так багато часу. Вже в 1950-х роках Staph aureus почали проявляти стійкість до пеніциліну.
Не менш важливим, вірогідно, та недавнім відкриттям є той факт, що безліч бактерій в природі вже стійкі до антибіотиків і, можливо, були стійкі протягом тисячоліть, абсолютно незалежно від впливу антибіотиків. Коли середовище бактерій, в якому існують такі бактерії, піддається впливу антибіотиків, антибіотик вб’є всіх чутливих членів даного середовища та залишить всі стійкі варіанти недоторканими й готовими заповнити простір. Це означає, що будь-яке використання антибіотиків повинно розумітися з екологічної точки зору та що будь-яке їхнє застосування сприяє розвитку резистентності.
Виживають найбільш «сильні» бактерії, щоб перемагати. Чим більше антибіотиків ми використовуємо, тим сильніший тиск відбору в бік все більш стійких до них мікроорганізмів.
◆•• Розвиток резистентності
Візьмемо як приклад добре відому та високопатогенну грампозитивну бактерію Staphylococcus aureus. Саме ця бактерія була вбита грибком пеніциліну в лабораторії Флемінга, та саме цей збудник заразив пацієнта, який вперше отримав пеніцилін в 1941 році. Однак, на жаль, не відразу виникла стійкість.
Вже в 1950-х роках Staph aureus почав проявляти стійкість до пеніциліну. Вчені протистояли цій тенденції, створюючи напівсинтетичні пеніциліни, які не втрачали ефективності через механізми стійкості бактерій. Першим представником цього класу був метицилін.
Але природу неможливо було перехитрити.
Вже в 1970-х роках став з’являтися термін MRSA: бактерії, стійкі до метициліну.
Спочатку резистентність була рідкісною, але вона швидко набирала обертів. І знову вчені завдали удару у відповідь, застосувавши ванкоміцин для придушення непокірних стафілококів. Однак, як і очікувалося, бактерії знову завдали удару у відповідь.
У 1997 році на сцені з’явилися ентерококи, стійкі до ванкоміцину, а у 2002 році були зареєстровані перші випадки стафілококів, стійких до ванкоміцину.
Ентерококи представляють особливий інтерес в даному контексті. Вони набагато менш патогенні, ніж стафілококи, але вони також набагато більш всюдисущі.
Травна система людей та тварин сповнена ентерококів, за одними оцінками, 106-107 в кишківнику людини або до мільйона на грам людських фекалій. Ці бактерії є віртуальними лабораторіями для розвитку здатності до опору і поширення цієї здатності в екосистемі на благо бактеріальних братів і сестер, що знаходяться в облозі. Спочатку був розроблений ванкоміцин для боротьби зі стійкістю ентерококів.
ˮПромислові методи виробництва м’яса є джерелом хвороб. Перенаселеність є джерелом хвороб для людей; для тварин вона не менш небезпечна.
Прогресія розвитку резистентності була швидкою і драматичною. Така ж проблема виникла і щодо кишкової палички та інших грамнегативних ентеральних мікроорганізмів, хоча мультирезистентний Staph aureus все ще очолює список проблем в лікарняних умовах.
Бактерії та антибіотики ведуть боротьбу у всіх критичних точках, покликаних забезпечити виживання бактерій: клітинна стінка (бета-лактами, глікопептиди), ДНК-синтез (хінолони), РНК-синтез, синтез білка (макроліди, тетрациклін, аміноглікозиди) та антиметаболіти (трим-сульфа).
Бактерії захищаються, руйнуючи антибіотик, виштовхуючи його назад або змінюючи ферментні системи, які обходять антибіотик. Результатом, як ми вже бачили, є придбання стійкості до антибіотиків. Біологічна модель передачі стійкості була підтверджена in vivo.
◆•• Стійкість як екологічний процес
Таким чином, ми бачимо, й те, що навіть зараз не усвідомлюється повною мірою, — що будь-яке використання антибіотиків сприяє розвитку резистентності. Розвиток резистентності має розумітися як екологічний процес, а не тільки як те, що відбувається в лікарні біля ліжка хворого.
Дійсно, реальність взаємозалежності між людиною та нелюдськими істотами особливо вражає у сфері стійкості до антибіотиків. Люди та тварини населяють один і той же екологічний простір. Ми знаходимося серед бактерій один одного. E. coli та інші бактерії можна простежити в екосистемі від людини до тварин і назад. Ми в цьому єдині. Те, що відбувається в галузі медицини людини, матиме наслідки для інших видів. Те, що відбувається в галузі медицини тварин, впливає на нас — і впливає більш істотно.
Стійкість до антибіотиків — це не просто криза в сучасній медицині. Це також екологічна проблема, коріння якої лежать в зміні моделей виробництва харчів. Ці моделі, як я спробую показати, підіймають безпрецедентні етичні проблеми.
◆•• Виникнення промислових ферм і зростання споживання харчових продуктів
Щоб зрозуміти масштаби цієї проблеми, нам необхідно коротко ознайомитися з розвитком сучасної промислової ферми.
Західні промислово розвинені країни, на чолі зі Сполученими Штатами Америки, переживають стрімкий процес розшарування. Попри те, що населення зростає, для виробництва харчових продуктів потрібно все менше робочих рук. Фермер, який в 1960 році міг прогодувати 25 осіб, зараз годує 130 осіб. Два відсотки американських ферм виробляють половину сільськогосподарської продукції Сполучених Штатів Америки. Шістдесят відсотків свинини, яка надходить на ринок Америки, виробляється чотирма фірмами. Це означає, що ферми стають все більшими. Ми перейшли від сімейних ферм до промислових ферм.
Споживання м’яса продовжує зростати, попри величезні екологічні витрати на його виробництво. Воно є високим у всіх промислово розвинених країнах, але найвище в Сполучених Штатах Америки.
Для порівняння, якщо уявити, що такі країни, як Бангладеш та Індія, споживають м’ясо на екологічно відповідальному рівні, ми отримаємо уявлення про завдання, яке стоїть перед нами в західних країнах.
Цифри приголомшують:
•• для Сполучених Штатів Америки — 264 фунти м’яса на людину в рік у 2020 році;
•• для Бангладешу — 6,8 фунта на людину.
І я навіть не збираюся розглядати тут інші разючі екологічні витрати цієї тенденції для наших ресурсів та забруднення навколишнього середовища.
Ми бачимо, що зростальне споживання поєднується з приголомшливим скороченням числа ферм, які беруть участь у виробничому ланцюжку, останнім часом на прикладі свинини. Це скорочення було стрімким: з 650 000 в 1979 році до приблизно 65 000 у 2008 році. Ми дійсно перейшли від сімейних ферм до фабричних. І ми маємо нові відносини між фермером та його фермою.
Посівні площі збільшуються, в той час, як кількість фермерських одиниць скоротилася до рівня 1850 року.
◆•• Що сталося?
«Ну та й що?» — запитаєте ви.
«Навіщо підіймати цю тему в розмові про стійкість до антибіотиків?».
Тому що кількість антибіотиків, які використовуються в медицині нелюдських організмів, набагато перевищує їхнє використання людиною.
Оцінки щорічного виробництва антибіотиків показують, що кількість антибіотиків, які потрапляють в екосистему, значно збільшується: від 0,9 мільйона фунтів в 1950 році до 44,3 мільйона фунтів в 1986 році й далі. Дані за 2000 рік показують, що загальне використання людини становить близько трьох мільйонів фунтів, всі терапевтичні, але це не більше 30 відсотків від загальної кількості використовуваних антибіотиків.
Дані щодо тварин — це оцінки щорічного використання наприкінці 1990-х років, розраховані Союзом стурбованих вчених, а останнім часом — Управлінням з контролю за продуктами та ліками Сполучених Штатів Америки.
Чотири найбільш важливих моменти, на які слід звернути увагу:
••• 1. Кількість використовуваних антибіотиків набагато більше при використанні на тваринах, — співвідношення більш ніж 10 до одного;
••• 2. Ми говоримо про не терапевтичне використання в медицині тварин;
••• 3. Ми говоримо про субтерапевтичне використання;
••• 4. Ми говоримо про використання не на окремих тваринах, а на стадах.
Загальне використання антибіотиків у птахівництві різко зросло. Значною мірою це збільшення пов’язане з широким використанням тетрацикліну, що не повинно нікого заспокоювати, оскільки тетрациклін є антибіотиком широкого спектра дії з сильною тенденцією до виникнення резистентності.
Не терапевтичне використання означає, що тварина не хворіє.
Антибіотики використовуються як стимулятори росту, а також для профілактики захворювань, і тому їх призначають всьому стаду.
Оцінки UCS щодо використання антибіотиків для людей у порівнянні з їхнім використанням не для людей у мільйонах фунтів — це лише половина історії. Інша половина полягає в тому, що екологічна тінь нелюдського використання набагато більше, ніж можуть передати одні тільки цифри.
◆•• І це ще не все
Спочатку вивчімо дані, які вказують на те, що навряд чи стане розв’язанням проблеми.
Фармацевтична наука, попри всі свої доблесні зусилля, ледь встигає за проблемою. Випереджати неможливо, тому що у нас немає нових значних класів антибіотиків. До теперішнього часу ми також знаємо, що стійкість з’явиться майже незалежно від того, що ми робимо.
Дослідження та розробка нових ліків постійно скорочуються, тому що це дорого, та «непривабливо» розробляти ліки, які за визначенням повинні використовуватися економно. Замість цього гроші витрачаються на безліч препаратів, які часто називають «ліками для способу життя», — препарати для зниження рівня холестерину, антигіпертензивні засоби, препарати, що блокують кислотний рефлюкс, та антидепресанти.
Фабричне тваринництво та стійкість до антибіотиків також мають етичний аспект, який недостатньо освітлений та не визнаний. Промислові методи виробництва м’яса є джерелом хвороб. Обмеженість є джерелом хвороб для людей, та не меншою мірою для тварин. Методи виробництва неможливі без широкого використання антибактеріальних речовин. Люди та тварини населяють один і той же екологічний простір. Кишкове середовище — це майже ідеальне середовище для розвитку нових можливостей резистентності.
Келлогг Шваб, директор Центру води та здоров’я Джона Хопкінса, сказав в журналі Johns Hopkins Magazine, що «якби він спробував, то не зміг би створити кращого інкубатора для стійких патогенів, ніж промислова ферма.»
Але це, на мій погляд, менші проблеми.
Більш важливою проблемою є етика виробництва харчових продуктів, яка з пікантними та болючими подробицями розкривається в книзі Метью Скаллі «Домініон: влада людини, страждання тварин і заклик до милосердя».
Дані, які він доносить до читача в цій книзі, говорять про реальність, яка ніколи раніше в історії не була долею тварин.
«Близько 80 мільйонів з 95 мільйонів свиней, яких щорічно вбивали в Америці, за даними Національної ради виробників свинини, інтенсивно вирощуються на фермах масового змісту, які ні разу за час свого перебування на землі не відчули ґрунту або сонячного світла».
ˮМи говоримо в основному не про вбивства, вегетаріанство або фактори ризику для здоров’я. Ми говоримо про добро та зло у сфері вільного ринкового виробництва харчових продуктів.
Саме етика цієї ситуації, навіть більшою мірою, ніж майбутня реальність антибіотикорезистентності, закликає нас до активності. Нова реальність полягає не в тому, що тварин вбивають в кінці їхнього життя, а в тому, що тварин вбивають, не давши їм прожити своє тваринне життя.
«Генетично створені машинами, осіменінні машинами, вигодувані машинами, контролюють, пасуть, б’ють струмом, колють, чистять, ріжуть та пасуть в машинах — з ними самими поводяться як з машинами «від народження до бекону» — цих істот, до того, як їх з’їдять, майже ніколи не торкалися людські руки.»
Це нова реальність, жорстока та чисто хижацька реальність. На екологічні наслідки не варто закривати очі, але етична проблема більш серйозна, тому що вона дуже жорстока.
«Ми продовжуємо рух. Всюди виразки, пухлини, кісти, синці, порвані вуха, опухлі ноги. Рев, стогін, кусання за хвіст… Скажена гризня прутів і ланцюгів… стереотипне корчування та будівництво гнізда з уявної соломи.»
Етична проблема теж більш серйозна, тому що вона настільки витончена, а клінічна, настільки наукова та гідна, настільки цілеспрямована та систематична. Скаллі бачить стрес, який відбивається на стані тварин, які знаходяться в тісному замкнутому просторі, але перш за все він бачить відчай.
«Коли вони переможуть ген стресу», можливо, доктори наук і хлопці в білих халатах зможуть знайти ліки й для гена відчаю.»
Ми говоримо в основному не про вбивства, вегетаріанство або фактори ризику для здоров’я. Ми говоримо про добро та зло, які діють у сфері вільного ринкового виробництва харчових продуктів, на що звернув нашу увагу не хто інший, як колишній спічрайтер Джорджа Буша-молодшого.
«Промислове тваринництво — це не просто вбивство. Це заперечення, повне заперечення тварини як живої істоти з його або її власними потребами та природою. Це не найстрашніше зло, яке ми можемо зробити, але це найстрашніше зло, яке ми можемо зробити стосовно них.»
◆•• Біблійний обов’язок
Перед нами суворий вибір і можливість поглянути на здоров’я в ширшій перспективі — екологічної, звичайно, але також й етичної; етичної, звичайно, але також і богословської.
Промислове сільське господарство — це також питання того, що ми могли б назвати екотеологією; це доказ глибокої наративної втрати. Наступний текст взято з самого цікавого оповідання про початок існування живих істот:
«І сказав Бог: Нехай вода вироїть дрібні істоти, душу живу, і птаство, що літає над землею під небесною твердю.
І створив Бог риби великі, і всяку душу живу плазуючу, що її вода вироїла за їх родом, і всяку пташину крилату за родом її. І Бог побачив, що добре воно.» Буття 1:20,21
Це, як ми всі розуміємо, опис початку творіння не людського роду. І потім, що часто не береться до уваги, ми читаємо наступне:
«І поблагословив їх Бог, кажучи: Плодіться й розмножуйтеся, і наповнюйте воду в морях, а птаство нехай розмножується на землі!», Буття 1:22
Це перше благословіння в найавторитетнішому з давніх текстів, благословіння на нелюдське творіння, яке дарує розумному, нелюдському творінню Білль про права.
За ним слідують ще два благословіння. Трійка благословінь в цьому стародавньому тексті:
•• благословіння на нелюдське творіння,
•• благословіння на людське творіння і
•• благословіння на все творіння.
Не слід випускати з уваги разючу схожість формулювань:
«І поблагословив їх Бог, і сказав Бог до них: Плодіться й розмножуйтеся, і наповнюйте землю, оволодійте нею, і пануйте над морськими рибами, і над птаством небесним, і над кожним плазуючим живим на землі!», Буття 1:28
«І поблагословив Бог день сьомий, і його освятив, бо в нім відпочив Він від усієї праці Своєї, яку, чинячи, Бог був створив.», Буття 2:3
Благословіння на творіння людини аналогічно благословінню на творіння тварин. Ми живемо в одній й тій же сфері благословіння; ми є одержувачами аналогічного Білля про права; та ми пов’язані один з одним відносинами взаємозалежності.
Ширше благословіння на творіння людини відрізняється головним чином тим, що воно покладає відповідальність на людину. Більш того, творіння тварин не залишається осторонь від розплати та бачення надії, яке вітає читача в більш пізньому тексті:
«Бо чекання створіння очікує з’явлення синів Божих, бо створіння покорилось марноті не добровільно, але через того, хто скорив його, в надії, що й саме створіння визволиться від неволі тління на волю слави синів Божих.», Римлянам 8:19-21
Нелюдське творіння чекає звільнення, читаємо ми; чекає синів і дочок Божих, які розуміють богослов’я благословіння і не ображаються на Бога, зацікавленого в добробуті не тільки нас самих.
◆•• Не просто проблема біля ліжка хворого
Криза антибіотикорезистентності — це не тільки проблема пов’язана з прикутістю до ліжка. Це екологічна проблема, яка додає переконливий аспект на користь нем’ясної дієти. Ті, хто робить такий вибір, можуть зробити це з багатьох вагомих причин, пов’язаних зі здоров’ям, але вони також можуть розглядати його як акт опору хижацькому та неконструктивному відношенню до нелюдського творіння й Землі.
Цей вибір не обов’язково повинен бути зроблений тільки з корисливих мотивів в годину кризи, в знак визнання наслідків, які наздоженуть нас, якщо ми проігноруємо екологічні та етичні порушення сучасного виробництва продуктів харчування. Більш того, цей вибір може мати наративну структуру, засновану на задумі Бога при створенні світу та надії всього творіння на есхатон.
Університет Лома Лінда нещодавно відзначив сторіччя своєї медичної школи. Еллен Г. Уайт, яка була лідером у реалізації цього сміливого підприємства, сама була людиною, яку гостро турбувало використання людиною тварин в їжу задовго до того, як виникли зловживання, пов’язані з промисловим фермерством. Вона багато писала про переваги безм’ясної дієти для здоров’я ще до того, як у нас з’явилися науково обґрунтовані дані, які підтверджують цінність вегетаріанства.
Однак вирішальним фактором стало її бачення етики та екологічної теології:
ˮКриза стійкості до антибіотиків — це не тільки проблема лікарняної палати. Це екологічна проблема, яка додає переконливий аргумент на користь безм’ясної дієти.
«Але коли егоїзм позбавлення життя тварин заради задоволення збоченого смаку був представлений мені католичкою, яка стоїть на колінах біля моїх ніг, мені стало соромно та боляче. Я побачила це в новому світлі та сказала: «я більше не буду підтримувати м’ясників. На моєму столі більше не буде плоті померлих.»
Попри вікторіанську лексику, ми визнаємо, що мати-засновниця університету Лома Лінда прийшла до розуміння мотиваційної сили екотеології, милосердного Бога, Який діє в позиції співчуття до нелюдських істот і надихає інших, в такому випадку католичку та адвентистку сьомого дня, відчути біль творіння.
Через кілька десятиліть після відкриття Флемінга ми зіткнулися з кризою стійкості до антибіотиків, кризою, який виявляє втрату усвідомлення взаємозалежності людського існування, втрату емпатії та нагадування про те тяжке становище, в якому ми опинимося, якщо втратимо зв’язок з розповіддю, яка лежить в основі нашого існування.
Безумовно, криза в наявності, але ця криза — перш за все заклик до милосердя.
Сігве К. Тонстад — професор релігії та теологічних досліджень в школі релігії та доцент Школи медицини в університеті Лома Лінда в Каліфорнії, Сполучені Штати Америки. Він є автором книги «Втрачений сенс сьомого дня» (Andrews University Press, 2009).
1. Гретхен Кук і Гері Шнітке, «Огляд споживання м’яса в Сполучених Штатах Америки», farmdocDAILY, Факультет сільськогосподарської та споживчої економіки Іллінойського університету, https://farmdocdaily.illinois.edu/2021/05/an-overview-of-meat-consumption-in-the-united-states.html.
2. Звіт по тваринництву 2006, Продовольча та сільськогосподарська організація Об’єднаних Націй, Рим, 2006, https://www.fao.org/3/a0255e/a0255e.pdf.
3. Натанаель Джонсон, «Свині часу: створення сучасної свині», журнал «Харперс», травень 2006 року.
4. Маргарет Меллон, Чарльз Бенбрук та Карен Лутц Бенбрук, Пожалійте їх: оцінки використання антимікробних препаратів у тваринництві (Union of Concerned Scientists, 2001).
5. Дейл Кейгер, «Фармакологія», Журнал Джона Хопкінса онлайн, червень 2009, https://pages.jh.edu/jhumag/0609web/farm.html
6. Метью Скаллі, «Домініон: влада людини, страждання тварин і заклик до милосердя» (Нью-Йорк: St. Martin’s Griffin, 2003).
7. Скаллі, «Домініон: влада людини», p. 29.
8. Там же.
9. Там же, стор. 268.
10. Там же.
11. Там же, стор. 289.
12. Еллен Г. Уайт, «Листи та рукописи», том 11 (1896), лист 73а.
За матеріалами Adventist Review стаття взята з «Логос Інфо»
