Як підійти до цього логічно
Логіка, протиріччя і парадокси
Існує три закони, на яких засноване раціональне мислення:
● Закон достовірності – якщо щось істинне, то воно істинне. Якщо щось помилкове, то воно помилкове.
● Закон виключення середнього – пропозиція повинна бути або істинною, або хибною.
● Закон несуперечності – пропозиція не може бути одночасно істинною і хибною в одному і тому ж сенсі.
Ці закони засновані на нашому розумінні того, як влаштована реальність. Якщо ми порушуємо будь-який з цих трьох законів, виникають суперечності (коли дві взаємовиключні речі затверджуються як справжні). Наприклад, квітка не може бути одночасно червоною і жовтою – і це дуже важливо – в один і той же час. Частина її може бути червоною, а інша частина – жовтою, або вона навіть може бути помаранчевою як композиція червоного і жовтого, але бути одночасно і тим, і іншим в одному і тому ж вигляді – це протиріччя. З іншого боку, існують парадокси, в яких дві речі можуть здаватися суперечливими, але не є такими насправді.
У парадоксі часто зустрічаються дві сутності, які істинні по-різному, але спочатку здаються істинними однаково. У Тита 1:12 Павло говорить про Епіменіда, що «Сказав же про них і один з власних їх пророків: ” Крітяни завжди брехливі, люті звірі, черевані, ліниві”».
Спочатку можна було б прийняти це твердження за чисту монету і визнати, що «крітяни завжди брехливі». Однак тут виникає проблема. Бреше критянин Епіменід? Якщо він говорить правду, то він повинен бути винятком із ідеї, що «крітяни завжди брешуть». Однак в передумові не сказано, що всі крітяни завжди брехливі, так що, можливо, тільки деякі крітяни брешуть. Таким чином, спираючись на закон несуперечливий і визнаючи, що щось не може бути одночасно істинним і хибним в одному і тому ж сенсі, ми створюємо дві можливості інтерпретації: або не всі крітяни брехуни, або Епіменід помиляється, і крітяни не завжди брешуть. Це допомагає проілюструвати, як парадокси представляють дві речі, які здаються суперечливими, але не обов’язково є такими.
В цілому, зміст цього короткого огляду полягає в тому, щоб проілюструвати:
● Важливість уникнення змішування двох схожих, але різних речей тільки тому, що вони здаються такими, що суперечать один одному парадоксальним чином.
● Як закон несуперечності може захистити нас від одночасного затвердження двох взаємовиключних ідей.
Хоча ці закони не завжди розглядаються в явному вигляді, вони повинні лежати в основі того, як ми орієнтуємося в наступних питаннях і дискусіях.
Збереження життя і здоров’я
Біблія стверджує важливість збереження не тільки життя, але й здоров’я (1 Кор. 6:19). Що ж відбувається, коли виникають складнощі, що кидають виклик цим цінностям? Розглянемо наступні ідеї:
● Ідея 1: Ця пандемія представляє смертельну загрозу приблизно для 2 відсотків людей, що заразилися вірусом. Для набагато більшого числа людей вона також представляє загрозу їх довгостроковому здоров’ю.
● Ідея 2: Вакцини можуть становити загрозу для життя і здоров’я невеликої частини тих, хто їх отримує.
● Ідея 3: Теоретично можливо, що, вибираючи оптимальні варіанти, можна зберегти здоров’я і без вакцинації. Людина може природним чином уникнути зараження вірусом або Бог може вберегти її від нього (або через нього).
Свідома людина зараз стоїть перед вибором одного з цих трьох варіантів, але ці фактори можуть бути теологічно пов’язані між собою:
Якщо людина підкреслює зв’язок між моральною відповідальністю і особистими діями, вона може відмовитися від вакцини, тому що участь у чомусь, що може призвести до шкоди для себе, отже, тягне за собою моральну відповідальність. Пасивне зараження COVID-19, швидше за все, буде розглядатися як можлива непряма подія, яка, принаймні, не спричинить за собою такої самої моральної відповідальності.
Якщо людина підкреслює зв’язок між моральною відповідальністю і зневагою діями (Якова 4:17), то вона, швидше за все, буде схильна вибирати менший з двох ризиків, виходячи з оцінки між потенційним зараженням вірусом без вакцинації і отриманням вакцини.
Додаткові побоювання, які впливають на рішення для обох таборів, стосуються самих вакцин. Можливо, найбільш помітним серед цих побоювань є спосіб виробництва вакцини і її склад. Наприклад, питання про використання ембріональних клітин при розробці і виробництві вакцин піднімає два різних питання.
1.Етична проблема абортів. Оскільки Біблія вважає, що життя починається з моменту зачаття, християни адвентисти сьомого дня справедливо займають позицію проти абортів, якщо тільки рідкісні, виняткові ситуації не роблять втручання необхідним для збереження життя. Таким чином, думка про те, що при виробництві вакцин використовувалися аборти, для деяких здається непримиренною моральною перешкодою. Зрештою, якщо людина виступає за вакцинацію з наміром зберегти здоров’я і життя, це створює протиріччя при розгляді моральних витрат розробки вакцин. Саме в цьому випадку різниця між поняттями мети і виправного блага допомагає продемонструвати, що суперечності між двома ідеями немає.
Немовлята не наражалися на аборти з метою виробництва вакцин. Але два невдалих випадки аборту в 1960-х роках були використані для виправлення ситуації, подібної з донорством органів, шляхом використання клітин, які згодом були відтворені в лабораторіях для проведення досліджень і розробок. Ця різниця має вирішальне значення, оскільки якщо ми не можемо провести відмінність між метою та корекційним використанням, ми будемо створювати недійсні етичні дилеми без необхідності. Якби аборт був зроблений з метою дослідження, виникли б етичні проблеми, але це не той випадок.
Чи аморально використовувати органи п’яного водія або його жертви, якщо вони були донорами органів? Як щодо трупів, які використовуються для медичних досліджень, які могли бути отримані від людей, які померли через аморальний вибір (пор. Екл. 7:17)? Чи повинні ми тоді виступати проти хірургії, тому що трупи використовувалися для досліджень? Чи може моральна відповідальність людини за гріх самостійно (після смерті) перейти на дослідника, метою і наміром якого є порятунок життя? Звичайно, ні.
2. Питання чистоти і нечистоти. Оскільки в Біблії проводиться відмінність між чистим і нечистим (Лев. 11), християни адвентисти сьомого дня займають позицію проти вживання нечистої їжі. Тому думка про те, що вакцина може містити нечисті інгредієнти, часто розглядається як перешкода. Ісус ясно говорить, що навіть одна з десяти заповідей може бути порушена заради збереження життя тварини (Луки 14:5), тому логічно випливає, що інгредієнт, отриманий з нечистого джерела, який може бути необхідним інгредієнтом в чомусь, що може зберегти і врятувати життя, є прийнятним. Якщо ці продукти виключені в медичному відношенні через нечистоти, то про переливання крові не може бути й мови, тому що людина не чиста, а вживання крові небіблійне (Лев. 17:13, 14).
Хоча деякі релігійні групи виступають проти переливання крові, ні іудеї, ні Церква адвентистів сьомого дня історично не піднімали питання про переливання крові, тому що робиться відмінність між правилом і принципом. Це відбувається тому, що адвентистська позиція щодо тлумачення Писання заснована на принципах і враховує контекст. Принципи встановлюються спочатку з урахуванням авторського наміру і сенсу. Після того, як вони зрозумілі, їх можна застосовувати в міру необхідності. Якщо основним принципом відмінності між чистими і нечистими тваринами є підтримка здоров’я і збереження життя щодо постійного раціону харчування, то незвичайні ситуації, що зберігають життя перед обличчям більш безпосередньої загрози, можуть бути розглянуті без шкоди для принципу.
Тут слід поставити три питання:
● У ситуаціях, коли жодне рішення не є бездоганно ідеальним, як слід орієнтуватися в наявних варіантах?
● Як може вплинути на прийняття рішень ідея про те, що бездіяльність може спричинити за собою моральну відповідальність?
● Якщо ми несемо відповідальність не тільки за своє здоров’я, але і за здоров’я оточуючих нас людей, як це повинно вплинути на прийняття рішень, і що повинно бути пріоритетним з біблійної, христоцентричної точки зору?
Збереження свободи
Церква адвентистів сьомого дня рішуче заявляє про важливість збереження релігійної свободи і свободи віросповідання. Почасти це пояснюється тим, що в Об’явленні 13 розділі описується майбутнє, в якому поклоніння і релігійна свобода будуть під загрозою і примусом (вірші 12,15). Церква адвентистів сьомого дня також стверджує баланс між необхідністю відповідальної імунізації та вакцинації і цінністю індивідуального вибору.1
Отже, що ж відбувається, коли виникають дискусії з приводу вакцинації на вимогу уряду?
Для багатьох відразу ж здається цілком очевидним, що збереження свободи повинно бути понад усе, тому що в свідомості виникає зв’язок між ідеєю, що якщо совість може бути ущемлена в цій області, то всього лише питання часу, що вона буде ущемлена і в інших областях, як описано в Об’явленні 13. Цей зв’язок не позбавлений певних переваг, але він містить тонку помилку, яка полягає в змішуванні двох ідеологічно різних речей. До них відносяться (1) важливість релігійної свободи і (2) громадянська відповідальність урядів за збереження громадської безпеки.
Ідея № 1: Релігійна свобода і примус – Біблія містить приклади примусу з боку уряду. У більшості цих ситуацій описується примус, який порушує, принаймні, одну з перших чотирьох десяти заповідей, найчастіше ставлячи під загрозу можливість людини поклонятися Богу.
● Даниїла 1:1-8: примус до осквернення себе перед Богом.
● Даниїла 3: примус поклониться образові замість Бога.
● Даниїла 6: примус поклонятися царю замість Бога.
● Об’явлення 13: примус поклонятися звірові замість Бога.
Можливо, деякі здивуються, але Біблія також містить приклади приписів, ініційованих Богом:
1. Вихід 22:20: жертвоприношення будь-якому богу, крім Бога, призведе до загибелі.
2. Числа 25:1-13: пошесть від Бога поширювалася і вражала ізраїльтян, поки Пінхас не вбив двох грішників.
3. Ісус Навин 7:10-12: гріх Ахана зробив ізраїльтян підданими знищенню, тому Ахан і його сім’я повинні були бути знищені.
4. 1 Царств 16:30-34: провина і поклоніння Ваалу однозначно тягнуть за собою санкції від Бога.
5. 2 Хронік 15:13: хто не вступав в заповіт шукати Бога під час правління Аси, повинен був бути убитий.
Варто відзначити, що ці приписи відносилися в основному до тих, хто знаходився під владою Бога під час теократії, а не до людства в цілому. Інакше кажучи, твердження, що ви прямуєте за Богом, тягне за собою певні очікування і наслідки, якщо ви опинилися на протилежному боці. Таким чином, ми бачимо, що релігійна свобода не є необмеженим правом в будь-якому контексті, але була передана Богу тими, хто сповідував слідування Йому.
Ідея № 2: Цивільні обов’язки урядів. Звичайно, ми живемо не в теократичній державі, тому ми повинні поставити запитання: як будуть вирішуватися цивільні питання, не пов’язані з поклонінням, які становлять небезпеку для життя чи здоров’я інших людей? Зрештою, золоте правило закликає нас виявляти таку ж повагу до інших, як і до себе (Фил. 2:3-8; Мт. 7:12; пор. 1 Кор. 13:5). Можливо, дві найбільш наочних відповіді можна знайти в історіях про те, як Бог вчинив з гріхопадінням і як Він доручив Мойсею поводитися з прокаженими. Після того, як гріх увійшов у світ, Бог негайно помістив людство в карантин, заборонивши доступ в Едемський сад (Бут. 3:24). У книзі Левит 13:45, 46 говориться, що прокажені повинні були бути ізольовані від спілкування з людьми, і виведені за межі табору. Це не було необов’язковим вільним рішенням. Ця вимога зберігалася навіть за часів Ісуса як громадянський припис (Матв. 8:4).
Ці приклади можуть відповісти на деякі питання, але вони також піднімають й інші. З духовної точки зору, якщо розглядати гріх як аналог смертельної хвороби, чи дозволяє Бог йому поширюватися безконтрольно? Хоча повна відповідь на це питання виходить за рамки даної статті, варто відзначити, що, згідно з усією Біблією, ми бачимо часті випадки втручання Бога, Який накладає обмеження, щоб зменшити можливі збитки від гріха. Це може бути аналогом локдаунів в їх призначенні обмежити поширення зла. Це видно в проклятті (Бут. 3:14-19), потопі (Бут. 6:5-7), розсіянні у Вавилоні (Бут. 11:5-9), знищенні Содому і Гомори (Бут. 19), Божій відтермінуванні смертного вироку ханаанеянам через Ізраїль після Виходу (Бут. 15:16; Повтор. Зак. 9:5) і, врешті-решт, остаточному знищенні гріха в кінці тисячоліття (Об’явл. 21).
Як вже говорилося, вакцина не опоганює людину в релігійному сенсі, тому що вакцини покликані зберігати життя і здоров’я, а не приносити шкоду. Це ще більше погіршує ситуацію, якщо вважати, що моральна відповідальність пов’язана з моральним наміром. Отже, якщо вакцина не опоганює людину в релігійному сенсі,чи справедливо стверджувати, що цивільні приписи пов’язані зі свободою віросповідання, якщо вони не посягають на релігійні цінності?
Більшість християн визнають, що коли ми стикаємося з порушеннями заповідей з 6 по 10, цивільний уряд має відіграти свою роль. Ми з готовністю визнаємо, що п’яним водіям не місце на дорозі, навіть якщо їхні наміри не спрямовані на заподіяння шкоди. Християни визнають, що сказати «ні» наркотикам дуже важливо, тому що вони можуть призвести до зростання травматизму, злочинності і в цілому завдати шкоди суспільству. Багато хто вважає, що заборона абортів необхідна для збереження життя тих, кому ще тільки належить народитися. Звичайно, люди визнають, що багато порушень вимагають вжиття заходів щодо виправлення ситуації, які іноді необхідно «санкціонувати» для блага суспільства в цілому, навіть якщо мова йде не про високу смертність (наприклад, крадіжка, чи не носіння одягу в громадських місцях, занадто повільне водіння автомобіля по швидкісній смузі).
Замість того щоб давати конкретні відповіді або приймати чию-небудь сторону, я сподіваюся, що ця стаття допомогла розкрити деякі нюанси, які необхідно враховувати при підході до таких питань з логічної точки зору. Чи упустив я міркування, які можна було б привести в якості аргументів на свою користь? Безсумнівно! Проте, я прагну до того, щоб ці міркування були більш ясну картину нюансів, характерних для недосконалого, складного світу. Інтелектуальне смирення – це цінність, з якою ми повинні стикатися регулярно, ставлячи собі питання: «Що потрібно зробити, щоб переконати мене в тому, що моя логіка може бути помилковою?». Якщо не вдається знайти розумний, піддається перевірці відповідь, цілком можливо, що самообман вже почався.
Питання для роздумів:
● Визнаючи різницю між важливістю громадянської відповідальності та необхідністю релігійної свободи, як слід ставитися до ідеї обов’язкової вакцинації?
● Як провести відмінність між релігійною свободою і громадянською свободою, щоб не змішувати їх?
● До чого відноситься обов’язкова вакцинація при розгляді релігійних і цивільних питань?
● Чи справді це питання, пов’язане з релігією, і якщо так, то на якій підставі?
● Чи є це дійсно цивільним питанням, і якщо так, то на якій підставі?
● З огляду на те, як сильно ми всі хочемо бути правими в своїх думках і переконаннях, які приклади ви можете навести, щоб спростувати ваші висновки?
Чи можуть вони бути обгрунтованими? Де можливі проблеми і прогалини у вашій логіці?
Ерік Лув служить пастором в Техаській конференції з 2014 року і отримав ступінь магістра богослов’я в 2020 році. Його інтереси включають богослов’я, викладання і учнівство.
1 https://www.adventist.org/guidelines/immunization/
За матеріалами Adventist Review
Джерело: logosinfo.org
