Трійця - слово, яке передає унікальність і неповторність християнського погляду на Бога як Єдиного, з одного боку, і як люблячої і нерозривної спільноти Отця, Сина і Святого Духа, з іншого. Сприйняття Бога одночасно як Одиниці і як Трійці безумовно не піддається раціональному поясненню. Наш розум не в змозі поставити знак рівності між одиницею і трійкою. І тому в історії християнської церкви постійно підкреслювався парадоксальний характер Божого об'явлення. Єдиний Бог відкривається людині в історії спасіння як Отець, Син і Святий Дух, причому і Отець, і Син, і Святий Дух представлені в одкровенні (Слові Божому) як божественні і особистісні сутності. Серйозним полегшенням для людського розуму було б вважати Бога тільки Одиницею або якимось абстрактним Абсолютом, і співвідносити це уявлення з Отцем, а Сина і Святого Духа вважати створеними істотами, похідними від Отця, які мають початок у часі. До речі, подібні уявлення мали місце в історії, особливо в перші століття, коли в Церкві активно велися так звані тринітарні суперечки. Однак, подібні погляди були відкинуті Церквою як такі, що не відповідають Божому одкровенню. Полегшенням для розуму була б і позиція, згідно з якою Отець, Син і Святий Дух - це три окремих, самостійних і незалежних божества, що співіснують вічно. Дана позиція відома як три-теїзм або троє-божжя. Але й цій позиції Церква активно протистояла, вважаючи її не біблійною.
Слід зазначити, що критики християнського вчення не раз намагалися дискредитувати Трійцю, проводячи паралелі з тріадами богів, що мали і продовжують мати місце в різних релігіях світу. Як приклад впливу на християнську Трійцю язичницької міфології наводилися боги Брахма, Вішну і Шива в індуїзмі, Осіріс (бог Батько), Ісіда (богиня мати) і Гор (їх син) в релігії древніх єгиптян, сімейні тріади богів у давніх римлян (Юпітер, Юнона, Мінерва) і греків (Зевс, Гера, Афіна) і ін. Проте нічого спільного ці язичницькі тріади з християнською Трійцею не мають. По суті, язичницькі тріади відображають або копіюють людську сім'ю, переносячи на богів відносини, які існують між людьми: тілесна любов, ненависть, заздрість, ворожнеча, вбивство та ін. В сутності язичницька тріада - це три боги (з обов'язковою присутністю богині), між якими немає єдності і згоди - тільки боротьба і безперервне суперництво. Найчастіше, це перші три боги серед безлічі інших. Християнська ж Трійця - це одкровення Єдиного Бога, Який представлений як єдиний «істинний і живий». Інших богів просто немає і християнська віра виключає поклоніння іншим богам. Грубою помилкою і фактично демонстрацією нерозуміння самої суті Трійці як одкровення Єдиного Бога є уявлення про те, що Отець, Син і Святий Дух - це три окремих самостійних і незалежних Боги. Слід ще раз підкреслити, що християнство це не тритеїзм,це не троє-божжя, - це єдинобожжя, і християнство, так само як і юдаїзм, який йому передує, й іслам, що з'явився на початку VII століття, є монотеїстичною релігією.Часто доводиться чути від противників вчення про Трійцю, що це вчення невірне, хоча б тому, що саме слово «Трійця» відсутнє в Біблії. Так, це дійсно так. Слова «Трійця» в Біблії немає, але в Біблії ми зустрічаємося з парадоксальністю Божого об'явлення (відкриття Бога як Єдиного і разом з тим як Отця, Сина і Святого Духа), яка і є власне змістом слова Трійця. І якщо ми це слово наповнюємо біблійним змістом або змістом, чому ми не можемо його використовувати, говорячи про Бога відкриття? Ми ж використовуємо в адвентистській теології вираз «слідчий суд», хоча його теж немає в Біблії. Однак цей вислів цілком доречний, оскільки відображає біблійну позицію з питання Божого суду. Разом з усім християнським світом Церква адвентистів сьомого дня розділяє віру в Бога як Отця, Сина і Святого Духа або Трійцю. Ми вже підмітили, що визнання Бога як Отця, Сина і Святого Духа є виключно християнський погляд на Бога. Для того щоб підкреслити цю винятковість і унікальність в сприйнятті Бога християнською церквою, для того, щоб показати його несхожість зі сприйняттям Бога в різних філософських школах та інших світових релігіях, в ранній церкви було запропоновано поняття Трійці. Хоча, як ми помітили, це поняття не зустрічається в Святому Письмі, воно відображає саме те сприйняття Бога, яке в ньому присутнє. Першим, хто ввів слово "Трійця" в християнський лексикон, був Теофіл Антіохійський, що жив у II ст., Ревний захисник християнського вчення в боротьбі з гностицизмом і єретичними поглядами Маркіона. Маркіон, зокрема, рішуче відкидав Старий Завіт, руйнуючи спадкоємність в сприйнятті відкриття Бога в Старому і Новому Завітах як єдиного цілого. Важливо підкреслити, що наші уявлення про Бога цілком і повністю залежать від божественного одкровення. Саме те, що Сам Бог повідомляє про себе людям, має бути покладено в основу цих уявлень. Таким джерелом божественного одкровення є, безумовно, Святе Письмо. Не переказ, не раціоналістичні побудови і навіть не логіка, а Біблія і тільки Біблія (відомий протестантський принцип Sola Scriptura), повинна формувати наші уявлення про Бога. Що ж говориться про Бога в Біблії? Яким відкривається Бог людині? Яким Його представляють пророки, тобто ті, хто безпосередньо з Ним спілкувався? На ці питання ми і постараємося відповісти в серії статей, присвячених одній з найбільш обговорюваних сьогодні в церкві тем - темі Трійці. А зараз ми детальніше зупинимося на аналізі тих передумов, які лежали в основі тринітарних та христологічних суперечок в перші століття історії церкви, передумов, породжених сприйняттям Бога в тогочасній філософській думці. По суті справи ці суперечки виявили непримиренну різницю між греко-філософським (еллінським), раціоналістичним по суті, і юдейським сприйняттям Бога, в основі якого - живі міжособистісні відносини. Перенесені в сьогоднішні реалії ці передумови як і раніше створюють перешкоду для віруючої людини в сприйнятті нею Бога відкриття.У класичній грецькій і римській філософії сформувався свого часу погляд на бога як на якусь абстрактну точку досконалості, т.зв. Абсолют. Грецькі філософи критикують стару міфологічну школу, що визнає багатобожжя і наділяє богів рисами і характеристиками, властивими людині. Для більшості античних філософів Бог - це якийсь кінцевий метафізичний принцип, основа буття. Так, Геракліт для опису того, що постійне, незмінне і абсолютне, використовував поняття Логосу. Логос вічний і незмінний, а все інше в цьому світі мінливе і не постійне. Ксенофонт уїдливо висміював богів Олімпу, по вигляду і поведінці схожих на людей, примхливих і непередбачуваних. Парменід представляв бога як щось єдине, закінчене і незмінне. Бог вічний в сенсі того, що Він не створений і незнищенний; він поза часом, тобто для Нього не існує ні минулого, ані сьогодення, ані майбутнього.Найбільш впливовими мислителями в античному світі, погляди яких значною мірою визначили весь майбутній розвиток західної філософії, є, звичайно ж, Платон і Арістотель. Згідно з Платоном, Бог - це ідея Блага, як кінцевого метафізичного принципу. Ця ідея досконала, самодостатня, незмінна, позачасова, безпристрасна. Подібне розуміння досконалості, до речі, означає, що боговтілення неможливе в принципі, тому що тягне за собою зміну в богові. Бог Платона безпристрасний, тобто він не може відчувати, переживати, відчувати радість або смуток. Бог Платона не може любити, бо любов означає потребу в комусь, а бог за визначенням самодостатній.Разом з тим у Платона є й поняття деміурга (з грец. "Ремісник", "майстер") - творця речей матеріального всесвіту. Сам Бог як Абсолют, нічого створювати не може, оскільки участь в створенні чогось має на увазі рух, а бог Платона є статичний, нерухомий. Найменший рух в сторону від точки Абсолюту веде до того, що бог перестає бути богом. Тому він використовує для цього деміурга, як своєрідного посередника. Однак ідея деміурга відрізняється від ідеї Творця в біблійному розумінні цього слова. Деміург не чинить матерію, він лише надає їй форму, вид, подібно до того як гончар надає форму глині. Грецькій філософії притаманний т.зв. дуалізм - уявлення про те, що Бог і матерія співіснують одвічно разом. Ідея створення "з нічого", як це представлено в Біблії, відсутня.Близький до Платона в сприйнятті бога і Арістотель. Бог Арістотеля - це якась першопричина буття, "нерухомий першодвигун", що дав початок руху як основного метафізичного принципу. Бог представляє собою чисту дійсність (актуальність) на відміну від природи, якій притаманна можливість становлення, росту, розвитку. У Бога немає потенціалу для розвитку, тому що він сама досконалість. Звідси випливає Його незмінність, неупередженість, самодостатність. Він не вступає у відносини зі світом, тому що в цьому випадку Він був би залежний від нього. Вся божественна активність зводиться лише до споглядання того, що абсолютне і незмінне, тобто Самого Себе. Бог Арістотеля не може задовольнити потреби людини в спілкуванні з вищою неземною силою, оскільки для цього бога такої необхідності, та й можливості, просто не існує. В середні віки арістотелівська метафізика буде активно використана Фомою Аквінським в його богословській системі, а ідея "нерухомого першодвигуна" займе гідне місце в одному з раціональних доказів існування Бога.Багато ідей та уявлень про бога, запропонованих в рамках різних філософських шкіл, не могли не вплинути на юдаїзм, а пізніше і на християнство. Взаємодія двох традицій, - філософської, побудованої на доводах людського розуму, з одного боку, і юдео-християнської традиції, заснованої на Божому об'явленні, з іншого, вело, фактично, до формування якогось богословського синтезу в сприйнятті Бога. Найбільш яскравим захисником такого синтезу, людиною, яка намагалася примирити біблійне відкриття про Бога з грецькою філософією, був відомий юдейський мислитель, що жив в Олександрії, сучасник Ісуса Христа, Філон Олександрійський (бл. 25 до н.е. - бл. 50 н.е.). Філон мав серйозний вплив на багатьох юдейських, християнських та ісламських мислителів.Зворушений філософськими передумовами в розумінні Бога одкровення, Філон вперше пропонує онтологічне пояснення імені Бога у Вих. 3:14. Бог - це Той, Хто є. Природа Бога в тому, що Він є. Бога не можна назвати по імені, не можна визначити, бо це буде означати - обмежити Його. Бог Філона абсолютно трансцендентний і тому невимовний і несказанний. Трансцендентність Бога не дозволяє Йому вступати в стосунки зі створеним світом, в тому числі і з людиною. Але людина не залишена напризволяще. Бог творить проміжних істот, які допомагають зрозуміти існування і діяння Бога. За прикладом багатьох грецьких філософів Філон створює трьох-рівневу космологію. На першому рівні - істинний Бог (якась невпізнана надсутність буття), на другому рівні - божественний Логос, основні прояви якого в світі творіння - це Theos (Бог) і Kyrios (Господь), на третьому рівні - власне матеріальний світ (пізнавальний і мінливий). Бог, який представлений в Св. Писанні, як той, що вступає у відносини з людиною, це рівень Логосу, а істинний Бог залишається анонімним і непізнаним.Багато дослідників сьогодні згодні з тим, що християнська концепція Бога формувалася на стику двох джерел: Божого об'явлення, з одного боку, і грецької філософії, - з іншого. Вплив грецької філософії величезний навіть на тих отців церкви, які відкидали будь-яку філософію, як, наприклад, Тертуліан, який був затятим противником об'єднання християнського вчення з філософією. На відміну від грецьких отців, він був вороже налаштований до античної філософської традиції і риторично запитував: «Що може бути спільного у Єрусалиму з Афінами?» Тертуліан говорить про Бога, який відчуває і співчуває, він без проблем використовує такі вирази як «розп'ятий Бог», «страждаючий Бог». Бог може змінювати свої плани, як видно на прикладі з Ніневією. Однак і у Тертуліана можна помітити сліди філософського розуміння Бога. Так, він пише про те, що Отець, Син і Святий Дух страждати не можуть, страждало тільки людське тіло Христа.Отці церкви вільно використовували понятійний апарат грецької філософії з трьох основних причин. По-перше, вони бачили в грецькій філософії сильну зброю в боротьбі з поганською релігією і багатобожжям. По-друге, вони хотіли говорити зі своїми співвітчизниками на мові їх культури. Нарешті, по-третє, вони прагнули показати, що Бог, Який відкривається в Біблії, це і є єдиний всесвітній Бог, до ідеї якого і приходила антична філософська думка. Слід визнати, однак, що християнізація поганського світу, активно проявила себе особливо після здобуття християнською релігією державного статусу на початку IV століття, супроводжувалася в той же час еллінізацією юдео-християнської ідеї Бога. В результаті, біблійна картина Бога, намальована пророками і апостолами, з часом ставала все більш розмитою.Напруженість між біблійною мовою, що представляє Бога, і греко-філософськими уявленнями про бога особливо відчутна у Орігена (185-254), учня знаменитого філософа-неоплатоніка Амонію Саккоса і найбільш яскравого представника Олександрійської богословської школи. Бог для Орігена простий, незмінний, безпристрасний. Мову пророків, що описують Бога, Який відчуває, переживає, страждає, слід розуміти метафорично, а не буквально. І тут Оріген стикається з серйозною проблемою, коли мова заходить про Христа. Якщо Христос - істинний Бог (а Трійця має на увазі саме це), чи міг Він страждати, чи відчував Він, переживав? Відповідь Орігена традиційна - страждало тільки людське тіло, Його божественне єство не було схильне до страждання. Оріген розумів слабкість даної позиції, але вирішити проблему якось інакше не міг.Найбільш відчутних ударів по біблійній концепції Бога було завдано з боку грецької філософії в особі олександрійського пресвітера Арія. Арій поставив під сумнів повну божественність Сина Божого. Син Божий не може бути Богом, вчив Арій, оскільки істинний Бог - незмінний, безпристрасний, єдиний (в сенсі єдиності) і самодостатній. Основна передумова тут, як ми бачимо, суто філософська. Бог для Арія - це Абсолют, а Абсолют тільки один. Син Божий не може бути Богом, тому що в цьому випадку нам довелося б стверджувати наявність двох Абсолютів, а з філософської точки зору - це нонсенс.Тому Арій приходить до висновку, що Син - це перше творіння Бога, найдосконаліше і дороге. А якщо творіння, то у Нього є початок. Був час, коли Його (Сина) не було. Арій проводить аналогію з земним батьком і сином, заявляючи, що батько завжди передує синові. Так і Небесний Батько повинен передувати Синові, інакше втрачається будь-який сенс цих слів. З огляду на те, що Бог як Абсолют не може входити в зіткнення з матеріальним світом, Син виступає як свого роду посередник, саме через Нього і створений світ.Справедливості заради, слід підкреслити, що на захист своєї позиції Арій вдавався і до біблійних текстів, в яких, як йому здавалося, містяться вказівки на створення або народження (що розуміється буквально) Сина Божого. Серед цих текстів Пр. 8:22; Дії. 2:26; Кол. 1:15; Євр. 1:5; Євр. 3:2; Об. 3:14 та ін. Арій акцентував увагу саме на тих текстах, в яких описується боротьба Сина Божого зі спокусами, Його страждання, душевна мука, незнання в якихось питаннях. За Арієм все це більше підходить під опис створеної істоти, а не незмінного і безпристрасного Бога. До аналізу цих текстів ми повернемося в одній з наступних статей.Вселенський собор, який була змушена скликати Церква в 325 р в Нікеї (Мала Азія), висловився за повноту божественності Сина і Його єдино-сутність з Отцем, засудивши тим самим погляди Арія. Згідно з рішенням собору Син Божий не має початку в часі, Він вічний з Отцем і має ту саму божественну сутність, що і Отець. Підставою саме такої позиції стало поглиблене прочитання біблійного тексту, в тому числі і Старого Завіту. До аналізу старозавітного матеріалу, що має відношення до Трійці, ми звернемося в наступному випуску журналу. Євген Зайцев, доктор теології